Бухгалтерская фирма «ДжиАр Аудит» хочет рассказать своим читателям о том, как должен решаться спорный вопрос возвращения продавцами денег, уплаченных покупателем при том, если последний расплатился с помощью потребительского кредита. Напомним, что до принятия этого закона покупатель не мог даже полностью положиться на решение суда, потому как не было уверенности, какой именно статьей закона судья будет руководствоваться при принятии оного.

Но для начала всего несколько разъяснений, чтобы каждому стало понятно. Итак, когда речь идет про принятый закон под номером № 363-ФЗ, то подразумевается покупка чего-либо с помощью кредитных средств, взятых именно для цели покупки именно этого товара (потребительский кредит). Это происходит так — вы выбираете товар, в магазине же оформляют договор купли-продажи, а представители банка заключают с вами договор займа. А вот когда речь идет о покупке техники или чего-либо другого в кредит (розницу), то есть забираешь сейчас, а платишь потом, то это ст. 488 ГК РФ.

Итак, что делать покупателю, который оформил кредит на покупку этого товара, а он оказался испорчен? Прийти в магазин и потребовать деньги обратно? Ну, так выплачивал не покупатель, а кредитная организация! Логично, если магазин вернет деньги именно банку, который внес их вместо покупателя на условиях займа. И все бы ничего, но ведь покупателю все же придется выплатить процент, ведь магазин вернет только тело кредита. Вот именно возврат процентов и являлся спорным вопросом.

Итак, обращаемся к закону «О защите прав потребителей», а именно к п.1 ст.18 этого закона. Он гласит, что покупатель может потребовать не только денег, потраченных на товар, который оказался некачественным/испорченным/поломанным, но и все траты, связанные с покупкой, в том числе и проценты по кредиту, и даже комиссии банка.

А теперь про практику. Суды до того, как приняли закон, о котором идет речь, руководствовались п.5 ст. 24 закона «О защите прав потребителей». Хотя этот пункт как раз относится к ст. 488 ГК РФ. Если быть точными, то именно по этому пункту получается, что проценты продавец тоже обязан выплатить, так как это расходы покупателя на некачественный товар. Применялось это как в судах общей практики, так и в арбитражных, что гарантировало защиту прав потребителя.

Но кто даст гарантию, что именно к этому покупателю не будет применен подход №2? В этом подходе использовалась та же ст. 24 п. 5, но с той поправкой, чтобы продавец выплачивал лишь тело кредита, то есть реальную стоимость порченого товара. Все это объяснялось тем, что нет причинно-следственной связи между порченым товаром и процентами, которые обязан выплатить покупатель банку.

И тот и тот подход кажется верным. Именно поэтому понадобился федеральный закон № 363-ФЗ, гласящий о том, что продавец обязан выплатить проценты по потребительскому кредиту, который покупатель взял на то, чтобы купить товар, который оказался испорченным.

Автор: Вячеслав Сафонов


Возврат к списку

Есть вопросы? Наши менеджеры знают ответы!

г. Москва
м. Проспект Вернадского
Звоните в будни с 9:00-19:00
+7 (495) 668-10-88
г. Санкт-Петербург
м. Лиговский Проспект
Звоните в будни с 10:00-19:00
+7 (812) 309-39-51

Сервис обратного звонка RedConnect